La esterilización y los niños

Clase: Investigación. Solo registro documentado compilado. Imponer medidas para prevenir nacimientos es el acto (d), y transferir niños por la fuerza es el acto (e), de la Convención sobre el Genocidio de la ONU (1948) cuando se hace con la intención de destruir un grupo en todo o en parte. Este archivo documenta las medidas; no infla los conteos, y marca cada estimación como estimación.

1. Estados Unidos ⁇ el informe GAO de 1976 (cifras documentadas)

US General Accounting Office (hoy Government Accountability Office), informe sobre las prácticas de esterilización del Indian Health Service, publicado el 23 de noviembre de 1976 (solicitado por el senador James Abourezk tras las alegaciones planteadas por la Dra. Connie Pinkerton-Uri, Choctaw/Cherokee, quien informó en 1974 de que mujeres en el hospital de Claremore del IHS habían sido esterilizadas sin consentimiento adecuado).

Lo que el GAO realmente documentó ⁇ el piso, no una estimación:

• El GAO examinó únicamente4 de las 12 zonas de SSI(Aberdeen, Albuquerque, Oklahoma City y Phoenix) para los años fiscales/calendarios1973–1976.
• Sólo en esas cuatro áreas, IHS y sus instalaciones de contratación realizaron3.406 esterilizaciones de mujeres indígenas (857 in 1973; 886 in 1974; 901 in 1975; 762 in 1976), of which 3,001 were of women of childbearing age (15–44), and Se realizaron 1.024 (alrededor del 30%) en instalaciones contratadas.También grabó142 sterilizations of menen las mismas áreas/período en los resúmenes más completos basados en GAO.
• 36 women under the age of 21 were sterilized despite a moratorium (following a federal court order) on sterilizing women under 21.
• Las cuatro áreas fueron encontradasno cumple con las normas de esterilización IHS/HEW: consent forms frequently did not record that the required elements of informed consent had been explained, forms varied, and physician misunderstanding of the regulations was widespread.
• Nota de precisión: la GAO declaró que no encontró «ninguna evidencia de que el IHS esterilizara indios sin un formulario de consentimiento del paciente en archivo». Los hallazgos documentados de la GAO son, por tanto, 3,406 procedimientos en 4 de 12 áreas en 3–4 años, con fallos sistémicos de documentación del consentimiento y 36 casos de menores en infracción de una moratoria — no, en las propias palabras del GAO, 3,406 operaciones no consentidas probadas. Las caracterizaciones de las 3,406 como realizadas «sin su permiso» (como en alguna redacción de línea de tiempo de la U.S. National Library of Medicine) van más allá del texto del GAO y son not usado aquí como el hallazgo del GAO. El propio testimonio de las mujeres sobre la coerción — amenazas respecto a beneficios de bienestar, atención médica y custodia, y consentimiento obtenido sin entender que el procedimiento era permanente — está documentado en el registro académico y periodístico posterior (p. ej., Jane Murphy / Dillingham 1977; literatura del American Journal of Public Health) y se registra como testimonio y academia, no como un conteo del GAO.

Las estimaciones más amplias ⁇ etiquetadas como estimaciones, no contables documentados

• La afirmación de que IHS esterilizó25 ⁇ 50% de las mujeres indígenas entre 1970 y 1976, implying up to ~70,000 women, originates with La extrapolación de Jane Smith de la década de 1970 (popularised in Notas de Akwesasne y la literatura posterior), proyectando a partir de los datos GAO de cuatro áreas y los descensos de fertilidad. Es un estimación de la era del activista, no un recuento verificado, su metodología ha sido cuestionada, y la tasa de comparación blanca citada con ella (~15%) viene de la misma literatura. Este registro lleva los 3,406 documentados del GAO en cuatro áreas como la cifra establecida y las cifras de 25–50% / hasta-70,000 only as attributed, contested estimates.

2. Canadá ⁇ Alberta y Columbia Británica actúan sobre la esterilización eugénica

• Alberta, en el Reino Unido.Ley de esterilización sexual (1928–1972) and Columbia Británica,Ley de esterilización sexual (1933–1973) fueron los únicos dos estatutos provinciales de esterilización eugenésica en Canadá. Cada uno creó un provincial Consejo de Eugenesia facultado para autorizar la esterilización de personas en, o siendo dadas de alta de, instituciones mentales provinciales, por motivos de «deficiencia mental» percibida o riesgo de que los niños heredaran enfermedad/deficiencia mental. La enmienda de Alberta de 1937 retiró el requisito de consentimiento para muchos casos.
• Escala documentada de Alberta (registros de la Eugenics Board, según compilación de Jana Grekul y la literatura académica):la Junta examinada4,785 casos y aprobados ~99%de los que se presentaron en la posterior operación de la ley;Se realizaron 2.834 esterilizaciones en virtud de la Ley de Alberta (1928-1972). (La demanda exitosa de Leilani Muir en 1996 contra Alberta — había sido esterilizada a los 14 años con una puntuación de CI mal declarada — es el caso individual documentado emblemático).
• Escala documentada de la Columbia Británica:Los registros de la Junta de BC fueron en gran parte destruidos; la estimación académica esapproximately 200–400 people sterilized bajo la ley de BC. Como los registros desaparecieron, no se puede documentar ninguna cifra exacta de BC, y ninguna se afirma aquí.
• Superrepresentación indígena ⁇ patrón documentado:
• Los indígenas eransobre-representados entre los casos presentados a la Junta de Eugenesia de Alberta: they made up alrededor del 6% de los casos presentados mientras que constituyen sólo alrededor del 2 ⁇ 3% de la población de la provincia, y una mayor proporción de los pueblos indígenas presentados fueron finalmente esterilizados (~74% de las personas indígenas presentadas, frente a ~60% de todos los pacientes presentados, en los estudios compilados de la Junta).
• El exceso de representaciónworsened sharply at the end of the programmeLas mujeres indígenas fueron:6 ⁇ 8% de todas las esterilizaciones de Alberta en 1928 ⁇ 1972, pero 25% de las esterilizaciones en 1969 ⁇ 1972, los últimos años de la ley (Canadian Encyclopedia, «Sterilization of Indigenous Women in Canada», 2019, a partir de Grekul).
• Más allá de los dos actos (registro federal):la historiadora Karen Stote,Un acto de genocidio: el colonialismo y la esterilización de las mujeres aborígenes (2015), documented from federal records approximately 1,150 mujeres indígenas (dentro de un total de ~1,200 procedimientos registrados) esterilizadas en «hospitales indios» operados federalmente entre 1966 y 1976, and 580 esterilizaciones en hospitales indios en 1970-1975 aparece en los resúmenes de registro federal — cifras que Stote presenta de datos archivísticos de ligadura de trompas, citadas aquí como su investigación archivística documentada. Las alegaciones de esterilización forzada y las demandas colectivas en Canadá que se extienden a los años 2000–2010 (p. ej., la demanda colectiva de Saskatchewan presentada en 2017) son asuntos en etapa de litigio y se notan como alegaciones, no hallazgos.

3. La deportación de niños como política ⁇ Canadá: el programa de los años sesenta

• Definición y término:"Sixties Scoop" fue acuñado porPatrick Johnston, también.Niños nativos y el sistema de bienestar infantil(Consejo canadiense de desarrollo social, 1983) — Johnston informó que la frase venía de trabajadores sociales de British Columbia que describían su propia práctica de «sacar» a niños indígenas. El nombre hace referencia a los años 1960, pero la práctica corrió desde la mediados a finales de los años 50 hasta los años 80..
• Mecanismo: enmiendas (notablemente la revisión de la Indian Act de 1951, s. 88) extendieron la jurisdicción provincial de bienestar infantil a las reservas; las agencias provinciales aprehendieron entonces a niños indígenas a tasas extraordinarias — frecuentemente por «negligencia» relacionada con la pobreza juzgada por estándares no indígenas — y los colocaron en cuidado temporal y adopción, principalmente con familias blancas de clase media en Canadá, los Estados Unidos y algunos en Europa occidental, cortando a menudo todo contacto con la familia, la comunidad, la lengua y el estatus.
• Escala ⁇ la estimación de origen: un total estimado de ~ 20.000 niños indígenasfueron tomadas y adoptadas durante la era Scoop. Esta cifra de ~20,000 es la estimación estándar llevada por The Canadian Encyclopedia y la literatura que sigue a Johnston; es una estimación construida desde registros provinciales de un sistema que no mantuvo un conteo nacional único, y se presenta aquí como estimación — algunos académicos argumentan que la cifra verdadera, contando todas las aprehensiones en lugar de solo adopciones, es mayor, pero no existe un conteo documentado mayor.
• La condena oficial en el registro:Los de ManitobaEl informe de Kimelman,No hay lugar tranquilo (1985) — la revisión del juez asociado presidente Edwin C. Kimelman sobre adopciones y colocaciones indígenas — concluyó que "cultural genocide has been taking place in a systematic, routine manner" a través del sistema de bienestar infantil. Los jefes de Ontario aprobaron resoluciones contra las colocaciones a principios de los años 1980, y las políticas que habilitaron el Scoop se descontinuaron a mediados de los años 1980. Canadá y varias provincias se han disculpado desde entonces, y un acuerdo federal del Sixties Scoop (2018) compensó a los sobrevivientes — la existencia del acuerdo se nota como un hecho legal, no como una medida del daño.

4. La remoción de niños como política ⁇ Estados Unidos: la encuesta documentada detrás de la ICWA

• El sistema de internado se trata enschools.mdPor separado, elencuestas de la Asociación de Asuntos de los Indios Americanos (1969 y 1974)que llevó al Congreso a actuar encontró queentre el 25% y el 35% de todos los niños nativos en estados con grandes poblaciones nativas habían sido separados de sus familias and placed in foster or adoptive homes or institutions — usually by state welfare agencies and courts, overwhelmingly in hogares no nativos, a menudo a pesar de colocaciones idóneas y dispuestas en la familia extendida. En algunos estados las tasas per cápita de cuidado temporal/adopción para niños nativos llegaron a 16–19 times the rates for other children.
• El Congreso promulgó elLey de Bienestar Infantil de la India de 1978 (ICWA), declarándola política nacional «para proteger los mejores intereses de los niños indios y promover la estabilidad y la seguridad de las tribus y familias indias», después de audiencias que documentaban que la remoción a esta escala amenazaba la supervivencia de las propias tribus. La cifra de 25–35% es un hallazgo basado en encuestas presentado al Congreso y adoptado por él — documentado como tal, y el paralelo de EE. UU. más fuerte con el registro del Scoop canadiense.

5. Lo que no se puede mantener a la norma

• "La GAO encontró que 3.406 mujeres fueron esterilizadaswithout consent" ⁇ no la conclusión de la GAO (véase la nota de precisión del apartado 1).
• «25–50% / 70,000 mujeres esterilizadas (1970–1976)» presentado como un conteo documentado — es la extrapolación disputada de Jane Smith.
• Un total exacto de esterilizaciones en Columbia Británica — los registros fueron destruidos; solo existe la estimación académica de ~200–400.
• Un total exacto del Sixties Scoop — ~20,000 es la estimación estándar con fuentes, no un conteo de registro.
• Cualquier total de esterilizaciones construido sumando las cifras de Alberta, BC, hospitales federales e IHS — cubren jurisdicciones, períodos y definiciones diferentes, y el riesgo de doble conteo es real.

Fuentes para este archivo

US General Accounting Office, investigación sobre esterilización del IHS (1976) • US National Library of Medicine, Voces nativas línea de tiempo (redacción notada y calificada arriba) • Pinkerton-Uri (1974), vía el registro de solicitud del GAO • literatura de estimaciones de Jane Smith (etiquetada) • Alberta Sexual Sterilization Act (1928) y BC Sexual Sterilization Act (1933); Grekul, «Sterilization in Alberta, 1928 to 1972» (2008) • Canadian Encyclopedia, «Sterilization of Indigenous Women in Canada» (2019) • Stote (2015) • Johnston (1983) • Kimelman, No hay lugar tranquilo (1985) • encuestas de la Association on American Indian Affairs (1969, 1974) e Indian Child Welfare Act, 25 U.S.C. §§ 1901–1963 (1978).