Enfermedad y intención ⁇ La cuestión de la enfermedad deliberada a nivel de la evidencia

Clase: Investigación. Registro documentado compilado. Este archivo separa tres cosas que los relatos populares mezclan: (1) lo que los documentos prueban que fue intended and attempted; (2) what is claimed pero no evidenciado; (3) el consenso académico sobre lo que realmente mató a la mayoría de las personas. Cada afirmación se etiqueta en consecuencia.

Entrada de compañero: el propio registro de epidemias — oleada por oleada, pueblo por pueblo, de 1492 a 1918, incluidos los conteos de invierno como documentos primarios — permanece en la historia de las Prácticas como Las enfermedades: las olas epidémicas (../practices/diseases.md). Esa entrada mantiene las preguntas de intención en los niveles de evidencia de este archivo y remite de vuelta aquí; las dos no se duplican entre sí.

1. Fort Pitt, 1763 ⁇ Documentado

Este es el único episodio de infección deliberada de la era colonial apoyado por documentos contemporáneos en todo nivel: el diario de un comerciante, la cuenta/factura certificada de un oficial, y la correspondencia del comandante en jefe. Los documentos se citan, no se parafrasean en un lenguaje más fuerte que el que usan.

El acto en el fuerte ⁇ 24 de junio de 1763

Durante la Guerra de Pontiac, Fort Pitt (la actual Pittsburgh) fue sitiado, y la viruela había estallado dentro del fuerte. Durante una parlamentación con emisarios delaware (lenape), el capitán Simeon Ecuyer, the fort's commander, gave them items from the fort's smallpox hospital.

Comerciante y capitán de la miliciaWilliam Trent registró en su diario:

«Les dimos dos mantas y un pañuelo del hospital de viruela. Espero que tenga el efecto deseado».

Ecuyer certificó después los artículos en una cuenta de reembolso — una factura por bienes de reemplazo, notando que «se obtuvieron para los usos mencionados» — que fue aprobada cadena de mando arriba. El rastro de papel es por qué este episodio está documentado en lugar de ser legendario.

La correspondencia sobre el fuerte ⁇ julio 1763

Sin que Ecuyer lo supiera, sus superiores estaban proponiendo la misma medida al mismo tiempo.Jeffery Amherst, comandante en jefe en América del Norte, al coronelHenry Bouquet, 7 de julio de 1763 (también resumido en una nota de finales de junio en algunas ediciones)¿Qué es esto?:

Amherst: «¿No podría idearse enviar la viruela entre esas tribus de indios desafectos? Debemos, en esta ocasión, usar toda estratagema en nuestro poder para reducirlos».

Bouquet, que responde el 13 de julio de 1763 (postscript): «Intentaré inocular a los indios por medio de mantas que puedan caer en sus manos, cuidando sin embargo de no contraer yo mismo la enfermedad. Como es una lástima oponer hombres buenos contra ellos, desearía que pudiéramos usar el método del español, y cazarlos con perros ingleses, apoyados por guardabosques y algo de caballería ligera, que, creo, extirparía o removería efectivamente a esa alimaña».

Amherst, 16 de julio de 1763 (posdata): «Harás bien en tratar de inocular a los indios por medio de mantas, así como de probar cualquier otro método que pueda servir para extirpar esta raza execrable. Me alegraría mucho que tu plan de cazarlos con perros pudiera tener efecto, pero Inglaterra está a demasiada gran distancia para pensar en eso por el momento».

Lo que los documentos hacen y no establecen ⁇ se indicó exactamente

• Establecido: intención al más alto nivel de mando, expresada por escrito, de propagar la viruela entre enemigos indígenas y de «extirparlos»; y una distribución real de artículos de hospital de viruela en Fort Pitt el 24 de junio de 1763, registrada contemporáneamente y certificada para pago.
• No establecido:que el regalo de Fort Pittcauseduna epidemia específica. Una epidemia de viruela sí se extendió entre los pueblos del valle de Ohio en 1763–64 (el historiador Francis Parkman estimó 60–80 muertes en la epidemia localizada que describió), pero la viruela ya se movía por la región, los guerreros también habían saqueado bienes y cadáveres infectados de asentamientos y alrededores del fuerte, y los historiadores modernos (notablemente Elizabeth Fenn, «Biological Warfare in Eighteenth-Century North America», Revista de Historia Americana, 2000) conclude the attempt's epidemiological effect cannot be proved. La formulación de Fenn es la estándar académica: la intención y el intento están documentados; la atribución del resultado no.
• Las cartas de Amherst son posteriores a la distribución de Fort Pitt; Amherst no ordenó ese acto específico. Ambas cosas son ciertas y ambas se registran.

2. La epidemia de viruela de la parte superior de Missouri de 1837 ⁇ la afirmación deliberada en general NO SUPORTADO

Lo que está documentado

En junio de 1837 el barco de vapor de la American Fur CompanyEl San Pedro ascendió el río Missouri con viruela a bordo, su capitán conociendo la enfermedad y continuando por razones comerciales. La epidemia que siguió en Fuerte Clark and beyond devastated the Mandan (reducidos de aproximadamente 1,600–2,000 personas a, por varios conteos, unas pocas docenas a ~125 sobrevivientes), los hidatsa, arikara, assiniboine y otros pueblos de las Llanuras; el análisis del epidemiólogo Michael Trimble (1985), a partir de las fuentes primarias, es la reconstrucción estándar. Comerciantes y agentes en la escena — Diario de Francis Chardon y informe del agente William Fulkerson (1837) — atribuyó la transmisión al contacto persona a persona y, en una teoría contemporánea, a una manta robada de la embarcación por un visitante indígena; los investigadores modernos, siguiendo al sub-agente Joshua El relato contemporáneo de Pilcher, juez, considera más probable la ruta de propagación persona a persona (incluidas tres mujeres arikara infectadas que dejaron la embarcación en Fort Clark).

El reclamo y su examen

La afirmación más fuerte ampliamente repetida ⁇ que en 1837 el Ejército de EE. UU. distribuyó deliberadamente mantas infectadas con viruela desde una enfermería militar en St. Louis a los mandan, retuvo la vacuna, y un médico del Ejército aconsejó a los infectados que se dispersaran, causando más de 100,000 muertes — was advanced by Ward Churchill (desde 1992) y descansa en parte en una frase de Ann Ramenofsky (1987) que afirma sin una fuente primaria citada que «el Ejército de EE. UU. envió mantas contaminadas a los indígenas norteamericanos».

Examination: Thomas Brown, «Did the U.S. Army Distribute Smallpox Blankets to Indians? Fabrication and Falsification in Ward Churchill's Genocide Rhetoric», La peste / repositorio de la University of Michigan (2006), verificó cada elemento contra el registro primario y concluyó: No hay evidencia de que oficiales del ejército o médicos estuvieran en las inmediaciones en junio de 1837. (Fort Clark era un puesto privado de comercio de pieles; las tropas más cercanas estaban a ~800 millas en Fort Leavenworth); ninguna evidencia de que se enviaran mantas desde una enfermería militar de St. Louis; ninguna evidencia de que se distribuyeran mantas a los mandan con intención genocida; y los detalles específicos (enfermería, orden de retención de vacuna, médico que dispersaba, 100,000 muertes por este episodio) son invenciones sin apoyo en ese relato.Una investigación de la Universidad de Colorado (2006) no encontró ninguna mala conducta en cuanto a Churchillgeneral afirmación, citando tradiciones orales indígenas como alguna base para una interpretación, mientras critica sus detalles extremos sin citar — ambas mitades de ese hallazgo se registran aquí, porque ambas son parte del registro. La historiadora Barbara Alice Mann ha criticado por separado incluso la historia de la «manta robada» como una fabricación posterior. Para este registro: la afirmación de las mantas del Ejército de 1837 se clasifica AFIRMADA, NO EVIDENCIADA. La culpabilidad documentada en 1837 es una decisión comercial de mantener en movimiento un vapor a sabiendas infectado, y un régimen de vacunación que había protegido a algunos pueblos y no a otros — negligencia y protección desigual en el registro, no una orden documentada de distribución deliberada.

3. Otras alegaciones repetidas ⁇ Estado de la evidencia

• "Las mantas de viruela" como una práctica colonial general y rutinaria: Más allá de Fort Pitt 1763, no se ha establecido ningún caso comparablemente documentado (orden contemporánea + acto + rastro de papel) en la literatura académica. Las afirmaciones generalizadas de distribución rutinaria de mantas son not held in this record.
• Infección deliberada como la principal causa del colapso hemisférico: rechazado por el consenso demográfico y epidemiológico (véase §4). El tiempo por sí solo lo prohíbe: las epidemias sobrepasaron repetidamente el contacto cara a cara, llegando a los pueblos antes que los europeos.

4. La posición de consenso ⁇ epidemias de suelo virgen

• Alfred W. Crosby (1976) acuñó «epidemias de suelo virgen»: las poblaciones sin contacto previo con una enfermedad están «inmunológicamente casi indefensas» ante ella (véase colapso demográfico.md).
• El consenso académico — Thornton (1987), Cook, Denevan, Fenn, Trimble, y la síntesis de Koch et al. (2019) (epidemias que eliminaron ~90% de la población del hemisferio en un siglo desde 1492) — es que the overwhelming majority of epidemic deaths were unintentional transmissions: smallpox, measles, influenza, and typhus moving through trade, travel, warfare, enslavement, and ordinary contact, with mortality then multiplied by colonial conditions — concentration, malnutrition, displacement, destroyed food systems, and the collapse of nursing care when whole communities fell ill at once.
• Ese consenso sínot exonerar la política; sitúa la mayor parte de la muerte epidémica en una transmisión que nadie en ese tiempo entendía, mientras el registro documentado en los demás archivos de esta serie — masacres, expulsiones, esclavitud, escuelas, esterilización, y la única correspondencia documentada de infección deliberada de 1763 — se mantiene en su propio pie documental. La intención debe demostrarse en los documentos, caso por caso. Cuando existen documentos, este registro los cita (Fort Pitt). Donde no lo hacen, este registro lo dice (1837).

Fuentes para este archivo

Revista Trent (24 de junio de 1763) y cuenta/factura de Ecuyer[primary]• Correspondencia de Amherst Bouquet, julio de 1763[primary]• Parkman,La conspiración de Pontiac(1851), estimación histórica • FennRevista de Historia Americana(2000) • Revista Chardon y informe Fulkerson (1837)[primary]• Trimble (1985) • Informe Pilcher (1837)[primary] • Ramenofsky (1987) — afirmación examinada • Churchill (1992 y sig.) — afirmación examinada • Brown (2006), University of Michigan • informe del University of Colorado Standing Committee (2006) • Crosby (1976) • Koch et al. (2019).